После премьеры на Первом канале фильма «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» СМИ и социальные сети буквально взорвались противоречивыми оценками. Одни утверждают, что это — шедевр, фильм года, другие — что новая картина в биографии режиссера из разряда необязательных, проходных. В роли третейского судьи попробовал выступить кинообозреватель «Труда».

Скажу сразу: лично меня фильм «Белые ночи...» не восхитил, но и не возмутил. А оставил впечатление того, что после ряда показательных неудач («Глянец», «Щелкунчик») режиссер сделал достойную работу. При этом, она, на мой вкус, все-таки уступает лучшим произведениям мастера: «Дяде Ване» и «Дворянскому гнезду», «Романсу о влюбленных» и «Сибириаде», не говоря уже про «Асю Клячину», о которой, впрочем, разговор еще впереди...

На сей раз Кончаловский создал довольно редкий для современного российского экрана фильм, который находится на стыке игрового и документального кино. Но для самого режиссера это не стало открытием. Его новая картина продолжает линию, заявленную Кончаловским более 40 лет назад в «Истории Аси Клячиной». Тогда он провел удачный эксперимент по «сращиванию» игровой и документальной поэтики. Напомню, что режиссер поместил актрису Ию Савина в реальную деревенскую среду, и этот смелый по тем временам ход мог бы дать новый импульс развитию советского кино, которое зачастую было покрыто толстым слоем лакировочного глянца, если бы «Асю Клячину» на 25 лет не положили на полку...

Сегодня этот прием новаторским не кажется, и поэтому отчасти правы те противники фильма, которые говорят, что в «Белых ночах...» Кончаловский эксплуатирует однажды найденный прием и стиль. Вот и у меня нет чувства радостного удивления, что мастер нащупал некую новую для себя творческую жилу. Он просто достойно сделал то, что хорошо умел делать давно.

Из плюсов фильма я бы отметил нефальшивую, искреннюю интонацию, свидетельствующую о доверии режиссера к жизни, к ее шероховатой бытовой правде. Во-вторых, отсутствие натужного пафоса и неоправданной попытки создать на ровном месте кино «большого стиля», чем порой грешат другие режиссеры. Наконец, похвально скромный бюджет фильма («Щелкунчик», например, обошелся в 90 миллионов долларов), который, тем не менее, позволил режиссеру показать красоту и диковатое своеобразие русского Севера, где в глубоких водах озер, по преданию, еще водятся кикиморы, а в небе летают ракеты с расположенного неподалеку космодрома Плесецк. И в этой небесно-земной «вертикали» в ветхих, покосившихся избах живут своей естественной, трудной, нередко пьяной, вороватой, хотя и по-своему счастливой жизнью герои фильма, брошенные на произвол судьбы властью и государством, оторванные от цивилизации и духовных скреп.

Но при этом очевидные достоинства фильма оборачиваются и его недостатками.
Дальше - здесь:
http://www.trud.ru/article/24-10-2014/1318856_kazus_konchalovskogo.html