Юрий БОГОМОЛОВ
Кино, которое не поддается дрессировке
В последние годы государство все ближе принимает к сердцу проблемы киноотрасли.
Впереди марширует, как и положено, соответствующая риторика о важнейшем из искусств. О требованиях времени к кинематографу, который должен нести в себе позитивный заряд, возвышать ценности здорового образа жизни, воспитывать патриотизм, раздвигать горизонты духовности, взывать к милосердию человека и развивать в нем чувство ответственности.
Требования  подкреплены растущими год от года бюджетными щедротами. Их наличная величина действительно впечатляющая, если верить цифрам, что были обнародованы президентом страны на прошедшем совещании в Бочаровом ручье.  
Вот они: «Объём финансирования кинематографии с 2000 года (он тогда был 528,6 миллиона рублей) по 2013 год увеличился в 12,5 раза. Сегодня, в 2013 году, он составляет 6 612 200 000. То есть был всего 528 миллионов, стал 6 миллиардов 612 миллионов».
Тут, правда, надо иметь в виду, что все эти годы энергично набирала обороты инфляция и неконтролируемо поднималась в верх по лестнице, ведущей вниз, – коррупция. Но все равно рост материальной поддержки был, а отдача оказалась неадекватной, как в финансовом, так и в художественном  отношениях. Государство потому вправе посетовать.
С точки зрения президента в актив киноискусства можно занести «Адмирала», «Высоцкого», «Брестскую крепость», «Елену», «Харламова». Конечно, это маловато с одной стороны. С другой – дороговато. Получилось, по миллиарду с лишним на одну качественную картину; это не стоит шести с половиной миллиардов, даже принимая в расчет все откаты и распилы.  
От того, наверное, на высоком собрании так много говорилось о деньгах и о необходимости их более рационального и более прозрачного расходования. «Но, - как мудро заметил президент, - сегодня проблемы нашей киноиндустрии упираются не только в деньги».
«Упираются» они, как выяснилось по ходу совещания, в проблему централизации кинопроизводства. Прямо об этом говорили не чиновники, а творцы, которые, впрочем, еще немножко чиновники или хозяйственники – Станислав Говорухин и Карен Шахназаров. Последний выразился с большевистской прямотой: «Я думаю все-таки, мне кажется, организационно необходим какой-то единый центр кино. Он может быть в составе Министерства культуры, но все-таки он должен соединять в себе все функции, он должен отвечать за все».
Министр культуры Владимир Мединский не хотел бы отвечать за все. Он видит ситуацию таким образом: пусть за распределение финансов отвечает пару лет назад образованный Фонд кино, а министерство будет контролировать «контент».
Каким образом? Об этом тоже было сказано. В частности, тем же Говорухиным. Его рецепт прост и понятен: надо вернуть в кино институт редактуры. Как во времена советского «оно». Свои три копейки внес Владимир Меньшов, заметив, что можно было бы в этом отношении взять пример с телеканалов, где уже давно существует редактура.  
Вообще, ТВ как маяк для киноиндустрии, то и дело мерцал в этой многотемной дискуссии. И не только с точки зрения контроля над контентом. Оно еще стало примером в конкурентной борьбе за души соотечественников с зарубежной низкопробной сериальной продукцией. Сегодня ей нет места в вечернем прайме наших главнывх телеканалов.
Жаль, однако, гости за овальным столом не позволили себе углубиться в поднятую тему. Иначе бы они должны были обратить внимание на то, что отечественный сериал вытеснил из нашего  эфирного пространства всего лишь «мыльную оперу», представленнную в основном латиноамериканскими образцами. А если наш «менты», воры в законе и оборотни в погонах, кого и победили, так это качественный художественный сериал отечественной выделки. В последний сезон мы увидели только две достойные работы в сериальной линейке – «Раскол» и «Жизнь и судьба».
Конечно, у вещателей есть веское алиби: рекламодатель, черт бы его побрал, сводит на нет все их благие намерения. Возможно, по этой причине министр культуры тут же обещал пособить бюджетными деньгами телепроизводителям.
Ну, что же на этом направлении горизонт расчистился, а с кинопроизводством высокохудожественных фильмов, по-прежнему – туман.
Та реорганизация господдержки, что была произведена несколько лет назад, ощутимого эффекта не дала. Деньги развели по разным руслам, за сезон сняли около 60-ти полнометражных художественных лент. И где они? Ну, пусть не 60, но половина хотя бы могла доползти, доковылять до кинотеатров...
Могла бы, – говорят нам. Но, – поясняют, --  голливудское кино неприступной стеной стоит на пути к  экрану. А тут еще и бандит-Интернет, который деньги отнимает у правообладателей и интеллектуальных собственников.
Но, все же самая большая проблема кинодеятельности – это деятели кино. Особенно те из них, что одарены неординарными индивидуальностями и яркими талантами. Им заказываешь одно, четко формулируешь задачу, а они норовят все сделать по-своему и на свой манер. И ведь делают, а государство при былом порядке «полностью самоустранялось от какого-либо влияния на содержание снимаемых кинофильмов» (Владимир Мединский). В этом и был непорядок, когда деньги отдавались тому или иному продюсерскому центру. Решение проблемы министр видит в том, чтобы финансировать не кампанию, а отдельный конкретный проект, который бы предварительно прошел фильтр публичной защиты перед лицом экспертного сообщества.
С виду процедура выглядит архидемократичной и объективной, но на деле она окажется бюрократической удавкой на шее свободного художника.
Понятно, что чиновники от культуры  хотели бы иметь стопроцентные гарантии от провала. Но ведь мы знаем, что там, где нет риска потери, невозможно что-либо найти.
Нельзя сказать, что и сами мастера культуры так уж уверенно не боялись бы риска.
Обоюдная боязнь на сей счет неизбежно должна привести к застою в художественной сфере.
***
На подмогу к министру Владимиру Мединскому пришел известный телепродюсеер Александр Акопов с идеей создания еще одной организации, которая была бы исключительно хозяйственной структурой, способной контролировать и деньги, затраченные на производство и идейно-художественное задание.
Он доходчиво объяснил: «Производство фильма – такая штука, это ежедневная задача, там надо каждый день смотреть. У государственных органов, у фондов таких возможностей нет, есть такие возможности только в реальной хозяйственной деятельности. Эта компания должна непосредственно продюсировать фильмы».
Единственный человек из собравшихся, кто почувствовал угрозу реальной утраты свободы кинотворчества, был Сергей Сельянов.
Он-то и среагировал: «А мы-то что будем делать, Александр, с тобой?»
Он-то и осознал, что в этой идее заложена концепция ущемления сначала компетенции продюсера, а затем и режиссера со сценаристом.
То, чего не смогла достичь советская бюрократическая система, – стопроцентного контроля над мозгами мастеров кино, надеется достичь нынешнее руководство киноиндустрией.
Предлагается только другая метода дрессировки свободных художников – более мягкая, шарнирная, чуть-чуть рыночная, но и вместе с тем вполне себе командно-административная. К этой постройке естественным дополнением станет уже нынешним летом преобразованный СК из общественной организации в государственно-общественную, о чем была речь в одной из моих предыдущих колонок.
***
Путь этот тупиковый. В основе его лежит нежелание понять, что в ХХ1 веке Культура – это такой же самоценный общественный институт, как и Государство, проблемы которого начинаются с того, что оно по тем или иным причинам фетишизируется. Особенно большими они становятся, когда фетишизируется с помощью Культуры. А об этом мы можем судить по сегодняшнему состоянию самого Общества.